Perché è così difficile sbarazzarsi del debito rispetto al pregiudizio azionario

TBellezza La finanza aziendale raramente attira l’attenzione degli attivisti. È raro che le persone alle due estremità dello spettro politico siano d’accordo sulla necessità di un cambiamento. Quando si tratta del trattamento preferenziale del debito rispetto all’equità da parte del sistema fiscale, sia la Left Tax Justice Network che la Fiscal Conservative Tax Foundation concordano sul fatto che la “distorsioni del debito” deve essere corretta. Ma il grado di compatibilità contrasta con la difficoltà di raggiungerlo.

La maggior parte dei paesi che tassano i profitti delle società trattano il debito meglio dell’equità, in gran parte perché consentono di detrarre i pagamenti di interessi, come altri costi, dalle imposte. Ciò offre alle aziende un incentivo significativo a prendere in prestito, piuttosto che finanziarsi attraverso azioni. In America, Gran Bretagna, Germania e Giappone, il finanziamento basato sul debito è tassato con aliquote da 3,8 a 6 punti percentuali inferiori a quelle praticate sulle partecipazioni, secondo il Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico. Il risultato è più indebitamento di quanto sarebbe stato il caso. Secondo la Securities Industry and Financial Markets Association, i titoli di debito in circolazione ammontano a $ 123 trilioni, superando i $ 106 trilioni di azioni quotate a livello globale. il Fondo monetario internazionale È stato stimato nel 2016 che la distorsione del debito spiegasse fino al 20% della leva finanziaria totale delle banche di investimento.

Il pregiudizio colpisce un’ampia gamma di aziende, dalle piccole imprese familiari non quotate alle più grandi società pubbliche del mondo. Gli elevati oneri del debito in generale li rendono più vulnerabili agli shock economici. Ma, poiché i problemi con istituti di credito altamente indebitati possono facilmente sconvolgere il resto del sistema finanziario, i ricercatori hanno avuto la tendenza a concentrarsi sugli effetti sulle banche. I guadagni lordi sono spesso trascurabili rispetto ai grandi flussi di pagamenti di interessi effettuati a e dai prestatori e la rimozione del credito d’imposta sugli interessi può renderne alcuni non redditizi.

La distorsione del debito cresce con l’aumento delle tasse sulle società, il che è un mal di testa per i governi che sperano di scuotere le attività redditizie per tappare i buchi fiscali. Quindi non è passato inosservato, anche se i recenti tentativi di riequilibrio sono stati marginali. La regola entrata in vigore quest’anno in America limita la detrazione fiscale degli interessi sul debito del 30% degli utili di una società prima di interessi e tasse, come parte delle riforme fiscali del 2017 del presidente Donald Trump. io Esamina “Invece di ridurre il pregiudizio per il debito e l’equità” e Dettagli che non sono stati ancora annunciati.

Come sarebbe la riparazione all’ingrosso? In un articolo pubblicato nel 2017, Mark Rowe della Harvard Law School e Michael Trogg ESCP La Business School ha offerto alcune idee. Il primo è trattare il debito in modo meno preferenziale. Immaginano una banca con profitti totali di $ 50 miliardi e $ 40 miliardi di pagamenti di interessi. Con la piena detrazione degli interessi e un’aliquota dell’imposta sulle società del 20%, la banca pagherebbe $ 2 miliardi di tasse e avrebbe un incentivo ad accumulare debiti. Ma se la detrazione degli interessi fosse completamente rimossa, l’aliquota fiscale del 20% cancellerebbe l’intero utile netto della banca. Una soluzione è ritirare la detrazione, ma abbassare l’imposta sugli utili lordi. Un’aliquota del 7% in questo scenario darebbe lo stesso importo sulle tasse e imporrebbe lo stesso onere alla banca, come una tassa del 35% sugli utili netti.

Un’altra opzione, che potrebbe essere politicamente più praticabile rispetto all’abbassamento delle aliquote fiscali, è rendere più allettante l’emissione di azioni. I ricercatori suggeriscono una versione dell’indennità di equità aziendale (brandello), il che renderebbe una parte del patrimonio netto della banca – al di sopra dei suoi requisiti normativi – fiscalmente favorevole come il debito. Se una banca avesse $ 100 miliardi di capitale proprio in più rispetto a quello che doveva emettere, un accantonamento del 5 per cento ridurrebbe i suoi guadagni imponibili di $ 5 miliardi, allo stesso modo in cui tratta $ 100 miliardi di debiti a un tasso di interesse del 5 per cento. Il principio può essere applicato altrettanto facilmente alle società non finanziarie.

Infatti, alcuni paesi europei, come l’Italia e Malta, hanno introdotto brandello Schemi per una gamma più ampia di aziende. il Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico Si ritiene che la propensione fiscale dell’Italia a favore del debito sia ora inferiore a un punto percentuale. La Commissione europea ha rilevato che il regime statale ha abbassato il coefficiente di leva finanziaria per i produttori di nove punti percentuali, con un impatto maggiore sulle aziende più piccole.

Pertanto, ridurre i bias non è impossibile. Ma capire se la riforma destabilizza l’ampia struttura del finanziamento del debito sarà molto più difficile, in particolare nei principali mercati americani o più in generale. io. (Per questo motivo lo schema dell’Italia copre solo le azioni di nuova emissione.) La preferenza per il debito è abbastanza radicata che il suo strappo potrebbe avere effetti importanti e duraturi sui portafogli di tutto il mondo. Un serio cambiamento potrebbe non arrivare così rapidamente come sperano gli attivisti.

Per un’analisi più approfondita delle principali storie dell’economia, degli affari e dei mercati, iscriviti a Money Talks, la nostra newsletter settimanale.

Leggi di più da Buttonwood, il nostro editorialista sui mercati finanziari:
Il metabolismo più veloce della finanza, visto dal moderatore veterano (15 gennaio)
Perché l’oro ha perso parte del suo fascino per gli investimenti (8 gennaio)
Perché il capitale diminuirà nel 2020 (1 gennaio)

Questo articolo è apparso nella sezione Finanza ed Economia dell’edizione cartacea sotto il titolo “Conflitto di interessi”