Giugno 16, 2021

NbaRevolution

Covid crisi politica in Italia

Le maggiori potenze finanziarie dell’Unione europea stimoleranno la ripresa dalla pandemia

Come sfuggiamo all’epidemia? Per alcuni, guidati da Mario Draghi, primo ministro italiano ed ex presidente della Banca centrale europea, la pandemia ha messo in discussione gli equilibri della passata politica economica e chiedono un nuovo modello di governance finanziaria. Per altri, come Wolfgang Schaeuble, presidente tedesco del Bundestag ed ex ministro delle finanze, la pandemia ha portato a un necessario ma rapido aumento del debito pubblico che, tuttavia, deve essere ricondotto prima ai limiti del precedente modello di politica fiscale. possibile. L’esito di questo confronto determinerà il futuro dell’Unione europea.

L’epidemia ha messo in luce l’inadeguatezza dell’insediamento di Maastricht, basato sulla centralizzazione della politica monetaria e sul decentramento della politica fiscale, pur nel rispetto dei limiti del Patto di stabilità e crescita. I limiti di questo compromesso erano già evidenti durante la crisi del debito europeo, portando a una divisione senza precedenti tra gli Stati membri della zona euro. La pandemia ha reso necessaria la sospensione del programma Small Grants. Per rispondere al suo impatto devastante, i paesi europei hanno aumentato drasticamente la spesa, garantendo al contempo la copertura monetaria da parte della Banca centrale europea. La pandemia ha richiesto soprattutto il rafforzamento del Programma Next Generation dell’Unione Europea, finanziato da risorse finanziarie europee, per sostenere la ripresa.

Questi cambiamenti hanno inevitabilmente innescato un dibattito sul futuro del PSC. Intervenendo al Parlamento italiano l’11 maggio, Draghi ha detto: ‘Voglio essere molto chiaro. Non c’è dubbio che le regole per il PSC debbano cambiare. La mia posizione è che le regole attuali sono insufficienti, erano già inadeguate e sono ancora più efficaci quando si esce dall’epidemia. Dovremo concentrarci su una forte crescita per garantire che i conti pubblici siano sostenibili.

READ  Goodyear fornirà pneumatici per biciclette a Qhubeka ASSOS per il team corse World Tour

D’altra parte, Schäuble è ancora solo interessato a stabilirsi. In un articolo pubblicato il 16 aprile“Mantenere la competitività e una politica fiscale sostenibile è responsabilità degli Stati membri”, ha affermato con fermezza il politico tedesco, aggiungendo: “Ho parlato spesso di questo tipo di azzardo morale con Mario Draghi … e siamo sempre d’accordo, vista la struttura dell’Unione economica e monetaria.

Il programma Small Grants può essere sospeso solo temporaneamente, ma deve poi tornare al normale funzionamento. Olaf Schultz, vicecancelliere tedesco e ministro delle finanze, Proposta di sostegno per mitigare i rischi di disoccupazione nel programma di emergenza Può essere esteso e piegato con il programma Small Grants.

L’approccio di Schauble è guidato dalla teoria del “rischio morale”. In base a ciò, l’unione monetaria tra paesi con capacità economiche diverse creerà inevitabilmente incentivi negativi. Alcuni potrebbero spendere più di quanto hanno e trasferire il debito ad altri paesi. Per Schaeuble, questo supporta anche la federazione fiscale degli Stati Uniti. Nel 1792 Alexander Hamilton, allora Cancelliere dello Scacchiere, istituì un fondo federale per soddisfare le condizioni per i debiti maturati nei confronti delle nazioni nella rivolta contro la Gran Bretagna.

Tutti i 13 stati degli Stati Uniti sono stati tenuti a depositare buone garanzie, esercitare la disciplina di bilancio e ridurre il loro debito. Gli autori della disabilità persistente furono posti in un ordinario fallimento per prevenire l’azzardo morale a scapito delle nazioni più economiche. Schaeuble ha scritto nel suo articolo di aprile che questo vincolo esterno alla politica fiscale – non lo scambio del debito statale individuale, che a volte è raccomandato per l’Unione europea – era il nucleo del “momento hamiltoniano” spesso citato. Insomma, il Small Grants Programme introdotto in Europa alla fine del Novecento non era altro che una copia di quanto fatto negli Stati Uniti alla fine del Settecento.

READ  Il G20 punta a un accordo globale sulla tassazione delle società entro luglio

Sfortunatamente, questo non è del tutto vero. Il momento hamiltoniano non ha portato alla formazione di un sistema di regole per collegare le politiche di bilancio degli stati, ma piuttosto ha visto Creare un’autorità finanziaria centrale indipendente dagli stati. Non altrimenti, dato che il decimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, approvato nel 1791, vieta qualsiasi interferenza federale in questioni non delegate al centro federale, come l’imposizione di regole su come uno stato divide il proprio bilancio. I singoli stati degli Stati Uniti continuarono a spendere oltre i loro mezzi, il che portò a molti fallimenti negli anni Trenta e Quaranta dell’Ottocento. Questa volta, però, il Centro federale non è intervenuto direttamente.

Di conseguenza, molti paesi hanno introdotto leggi per mantenere i loro conti in equilibrio e rassicurare i creditori. Ma allo stesso tempo, il Centro federale ha interferito indirettamente negli stati in difficoltà attraverso il bilancio federale. A partire dagli anni ’30, questo modello è stato completamente istituzionalizzato. Il modello finanziario statunitense si basa su una divisione delle responsabilità tra Washington e le capitali degli stati. Quest’ultimo è responsabile dell’utilizzo delle proprie risorse finanziarie, mentre il primo dispone di risorse da utilizzare per contrastare le fluttuazioni cicliche o per sostenere i paesi in difficoltà. Il momento di Hamiltonian iniziò a costruire la capacità finanziaria del Federal Center e non fu il tipo di programma di piccole sovvenzioni in anticipo sui tempi. Gli Stati Uniti non hanno mai testato il sistema di regolamentazione finanziaria adottato dall’Europa. La ricerca di legittimità in Hamilton per un piccolo programma di sovvenzioni su misura per un’Europa post-pandemia evidenzia la fermezza del duo tedesco alla stabilità.

READ  L'ultimo virus Corona: il numero di infezioni da virus "R" è aumentato in Inghilterra dalla scorsa settimana

La pandemia ha dimostrato che in un’unione di Stati, la politica fiscale non può essere una mera responsabilità nazionale, come hanno affermato Schaeuble e Scholes et al. Il centro sovranazionale dovrebbe anche avere una propria sovranità finanziaria per produrre beni pubblici europei, come hanno sostenuto Draghi, il presidente francese Emmanuel Macron e importanti commissari europei come Paolo Gentiloni e Terry Breton.

In effetti, l’NGEU ha il potenziale per creare una capacità finanziaria limitata per Bruxelles, indipendentemente dalle rimesse degli Stati membri. Attraverso gli investimenti delle NGEU è possibile creare le condizioni per la crescita delle economie nazionali (soprattutto quelle più colpite dall’epidemia), condizione necessaria per rendere sostenibile il debito pubblico nazionale nel medio termine. L’Unione Europea post-pandemia richiederà un nuovo modello di governance finanziaria per accogliere le differenze tra gli Stati membri. È giunto il momento di riconoscere che l’economia è una scienza sociale, non un dogma.

Sergio Fabrini è Professore Ordinario di Scienze Politiche e Relazioni Internazionali e Preside del Dipartimento di Scienze Politiche dell’Università Louis di Roma, dove detiene la Cattedra Intesa Sanpaolo in Governance Europea. Il suo ultimo libro è Futuro dell’Europa: separazione e riforma (Cambridge University Press, 2019).