La scienza entra dalla porta sul retro.

Tre fantasie sorgono quando viene evocata la confluenza di politica e scienza. Primo, la torre d’avorio: la scienza, separata dalla società, produce conoscenza fine a se stessa. Forse la politica può usarla di tanto in tanto. Poi, quella di un’aristocrazia dove la scienza guida l’azione politica, come suggeriscono gli attacchi alla Covid-19 Science Task Force, accusata di governare la Svizzera piuttosto che le autorità. Infine, la scienza della schiavitù, la fabbricazione di prove su misura al servizio di un progetto politico di dominio: questo scenario va oltre le teorie del complotto ma si incarna anche in esempi storici reali, come il razzismo scientifico sviluppato per legittimare il colonialismo. A queste tre visioni per lo più fantasiose se ne è aggiunta una quarta, più recente: una politica che sceglierebbe di basarsi sull’evidenza scientifica.

L’espressione “evidence-based policy-making” è stata coniata nel Regno Unito negli anni ’90 dal governo laburista di Tony Blair, che ha promosso il concetto con lo slogan “ciò che conta è ciò che funziona”. [Ce qui compte, c’est ce qui fonctionne]. L’idea non era quella di prendere decisioni politiche sulla base delle scoperte della scienza, ma piuttosto di rendere scientifica l’azione politica stessa. Ispirata dalla ricerca medica, questa visione è una rappresentazione semplificata del modo in cui vengono sviluppate le politiche pubbliche. C’è un problema, ho un’ipotesi per una soluzione politica, collaudo la soluzione con un approccio scientificamente rigoroso, ottengo risultati, e da lì posso dire di sì, questa politica è buona, oppure no. Dobbiamo migliorarlo o sviluppare un altro programma”, osserva Melanie Paschke, co-fondatrice del Doctoral Training Program in Science and Politics che è stato lanciato nel 2009 dalle Università di Basilea e Zurigo e dall’ETH di Zurigo per formare giovani scienziati a impegnarsi con la politica .

In contrasto con questa visione idealistica, si potrebbe pensare che i funzionari eletti si posizionino esclusivamente secondo le idee e gli interessi che sostengono e che opportunisticamente accolgano o rifiutino le prove scientifiche. afferma Céline Mavrot, professore associato all’Università di Losanna ed esperto presso la Swiss Evaluation Society. Analizzando il processo in questo campo, il politologo osserva che “le interazioni sono più complesse e le prove scientifiche permeano il processo decisionale nelle diverse fasi”. In Svizzera, questo trasferimento di conoscenze viene effettuato nei dipartimenti, da “persone altamente qualificate e specializzate, e parte del loro lavoro si svolge sulla base di dati scientifici”, in entità legate tra scienza e politica come associazioni, Centri di ricerca e istituzioni incaricate dalla Federazione, nonché nella valutazione delle politiche pubbliche attuate sulla base di metodi e criteri scientifici.

Bassa rumorosità inclusa

Pertanto, l’inclusione della scienza nel processo politico avviene essenzialmente “in silenzio, attraverso la porta di servizio, in modo poco lusinghiero”, osserva Celine Mavro. La disintegrazione della scienza può diventare massiccia in tempi di crisi, assumendo forme come la task force Covid-19. L’eccezionalità di ciò ha implicazioni paradossali: le prove presentate sono sofisticate, ma la loro considerazione è ostacolata dal fatto che si diffondono al di fuori delle procedure esistenti e dei canali consolidati. Nella sua autovalutazione, la task force ha osservato che ci sono voluti sei mesi per trovare un fascicolo Il metodo di lavoro E che le regole all’inizio non erano chiare in termini di comunicazione. “Questa mancanza di chiarezza è stata sfruttata politicamente per sottolineare che la Svizzera era caduta in una morsa tecnocratica”, analizza il politologo. Le autorità hanno contribuito a questa confusione nascondendosi un po’ dietro la task force, che era stata invitata a tenere le sue conferenze stampa a Palazzo Federale, continua Céline Mafrot: “Costretto a prendere decisioni impopolari, il governo ha spinto gli scienziati in prima fila, praticando la cosiddetta Scienza Politica “Evita la colpa [évitement du blâme]. “

Familiarità con la ricerca accademica e l’azione politica, Romain Fili conosce entrambi i mondi attraverso il suo background di politologo, ex membro eletto della legislatura della città di Losanna e alto funzionario del Ministero della Cultura, delle Infrastrutture e delle Risorse Umane dello Stato di Vaud . “In queste aree, per quanto ne so, non esistono politiche pubbliche basate sull’evidenza e progetti quasi sperimentali”, afferma. Ciò può essere spiegato dal concetto democratico che guida la politica svizzera. “C’è poca volontà di sostituire il bilanciamento degli interessi e il dibattito parlamentare con forme di verità più sostanziali, ma al di fuori della sfera politica”.

Tuttavia, la scienza non è stata esclusa dal suo lavoro, invitandosi regolarmente dalla porta di servizio: “Ad esempio, assegniamo incarichi di ricerca nel campo della mobilità”. Così uno studio su Urban Sociology ha analizzato le cause e i tempi degli spostamenti quotidiani e ha dimostrato che non si adattavano al semplice schema degli spostamenti lavorativi da casa e delle ore di punta. Sostituire l’immagine proiettata del funzionamento della metropolitana con una comprensione più accurata del fenomeno, aggiunge Romain Vili, “ci consente di pensare al modo in cui misuriamo l’offerta di trasporto, con potenziali impatti sulla progettazione delle politiche pubbliche”.

Predomina l’appartenenza al partito

È quindi possibile che i dati e gli standard scientifici siano presenti “sempre e in tutte le fasi” nei processi politici, riassume Melanie Pashki, ma l’espressione “decisione politica basata sull’evidenza” non si adatta a descrivere la realtà di queste interazioni : “Oggi preferisco parlare di ‘policy-making’ Informed by evidence”, ha parafrasato il co-fondatore del programma Science and Policy, definendo un processo con vittime meno dirette e più diffuse. Ci sono anche alcuni grossi limiti alla possibilità di includere prove nella politica, “soprattutto quando il dossier è molto polarizzato”, osserva Celine Mavro. e socialisti scettici. Poi, la scissione tra il governo cantonale, storicamente di destra e contrario a una politica sulle droghe che riduca i rischi, e la città di Losanna, che ha fatto di un sito di iniezione un hobby di sinistra, ha dipinto il corpo in modo piuttosto partigiano. modo, limitando il ruolo dell’evidenza scientifica, che tuttavia era molto abbondante”.

Secondo Céline Mafrot, un altro ostacolo alla politica basata sull’evidenza è la mancanza di benefici a breve termine per i funzionari eletti. È evidente nel caso del clima. Abbiamo tutti i decenni di prove necessarie, ma tenerne conto significa prendere decisioni impopolari, con esito molto tardivo, mentre il gioco politico si concentra su scadenze elettorali brevi. In questo ambito, le stesse evidenze scientifiche possono portare all’opposizione alle scelte politiche, come spiega Roman Fili nel suo libro Ottimo adattamento. Clima, capitalismo e disastri“Di fronte al controllo del cambiamento climatico, alcuni scienziati, alcuni interessi economici e alcuni settori dell’apparato statale statunitense hanno confluito sin dagli anni ’70 su soluzioni non per ridurre le emissioni di gas serra, ma per adattarsi agli effetti di queste emissioni. In contrasto con il aumentando la regolamentazione, questi aggiustamenti sono andati nella direzione della deregolamentazione che corrisponde al programma economico politico liberale, nota il politologo.

I tre esperti concordano dunque sul fatto che la scienza può guidare e informare la politica, ma non è in grado di determinarla, non solo perché i dati generati dalla ricerca possono legittimare molte scelte possibili. Fatti basati sul consenso. “Solo quando la scienza si consulta e si presenta con una sola voce al mondo esterno agisce in modo credibile nel processo politico”, afferma Celine Mavro. Allo stesso tempo, “è importante essere trasparenti sui disaccordi e sui dubbi interni, nonché sul fatto che spesso non si possono dare risposte esaustive e conclusive”.

Incarnando la trasparenza scientifica

Per esemplificare questa trasparenza, Melanie Paschke invoca la figura ideale del “medium onesto”: una persona o, il più delle volte, un’entità come il Biodiversity o Genetic Research Forums dell’Accademia di scienze naturali che raccoglie e sintetizza informazioni per presentare i vantaggi e gli svantaggi delle possibili scelte, con un atteggiamento autoriflessivo consistente nello dichiarare i valori e gli standard con cui si opera. Ad esempio, non produrremmo le stesse prove scientifiche per le turbine eoliche se le considerassimo in termini di contributo positivo alla conversione dell’energia o in termini di impatto negativo sulla biodiversità degli uccelli.

In un momento in cui l’urgenza delle questioni ambientali e dei problemi sociali continua a crescere, la consapevolezza conta: qualsiasi scienza può essere una fonte di conoscenza fattuale, ma ogni scienza opera anche in un contesto specifico, ricorda Céline Mafrot: “I risultati scientifici dipendono sempre da come viene posta una domanda e chi Dove metterla. Questa consapevolezza dovrebbe essere un altro passo importante affinché scienza e politica si uniscano in un mondo comune.