JA e altri c. Italia – La Corte europea dei diritti dell’uomo si concentra sui migranti marittimi? – EJIL: Parla!

Tra il 9 e il 10 marzo 2023, Nell’isola di Lampedusa sono arrivati ​​circa 1.350 migranti (Italia) in barca dopo una pericolosa traversata del Mediterraneo centrale. Queste affermazioni non sono una novità. Lampedusa è diventata famosa negli ultimi anni per le sue condizioni disumane traboccante ‘Centri hotspot’ per i migranti. In generale, gli hotspot hanno spesso condizioni sfavorevoli Documentato.

caso JA et al v. Italia Si tratta delle condizioni disumane del centro di detenzione di Lampedusa dove ha sofferto un gruppo di migranti dopo essere stati soccorsi in mare. La Camera ha pronunciato la sua sentenza il 30 marzo 2023 e ha sostenuto i diritti umani dei migranti. Considerando gli attuali arrivi sull’isola di Lampedusa, questo caso aiuta a far luce sulle pratiche di detenzione per ciechi dei diritti umani e sull’espulsione collettiva dei migranti marittimi.

JA. La giurisprudenza della Corte EDU costituisce un importante sviluppo – fattuale e giuridico – dalla sentenza della Grande Camera del 2016. Clyfia e altri c. Italia. In questo post accennerò ad alcune questioni importanti che il tribunale ha puntualmente deciso confrontando questi due casi.

Fatti e giudizio

Nell’ottobre 2017, quattro cittadini tunisini – i ricorrenti – sono fuggiti dal loro paese. Dopo un afflusso in mare, i migranti sono stati soccorsi da una nave italiana che li ha portati a Lampedusa. All’arrivo, i richiedenti hanno dichiarato di essere stati sottoposti a visita medica, di aver ricevuto un volantino contenente alcune informazioni e di essere stati sottoposti alle procedure di identificazione. (Para 5) Descrivono le loro condizioni come “disumane e degradanti”, rimanendo nel centro per 10 giorni, con pochissime possibilità di lasciare le strutture. (paragrafo 6) Alla fine, i ricorrenti sono stati deportati con la forza in Tunisia in aereo. (Paragrafi 7, 10-11)

La domanda è stata depositata in tribunale nell’aprile 2018. La Corte EDU ha considerato violazioni di tre articoli distinti. Convenzione europea dei diritti dell’uomo: articolo 3 sul divieto di tortura e/o di trattamenti inumani e degradanti, articolo 5 sul divieto di privazione arbitraria della libertà e articolo 4 Protocollo 4 Alla Convenzione per il divieto di espulsione collettiva degli stranieri. L’Italia si è pronunciata a favore dei ricorrenti in violazione di tutti e tre gli articoli.

Trattamenti inumani e degradanti

Art 3, a JA Il tribunale si è basato su diversi rapporti che documentano le “condizioni materiali critiche dell’hotspot di Lampedusa” e ha osservato che il centro era notoriamente sovraffollato. (punti 61, 63) In particolare, l’hotspot di Lampedusa è stato «progettato per essere il primo centro di accoglienza per soggiorni molto brevi, della durata massima di quarantotto ore», ma i richiedenti sono rimasti nel centro per 10 giorni. (Parr. 19, 66) Sulla base di tale ragionamento, la Corte ha rilevato una violazione del divieto di trattamenti inumani e degradanti. (Paragrafo 67)

Il ragionamento della Corte in JA La Grande Camera si ritira dalle argomentazioni Clyphea. Nel 2016, al tribunale è stato chiesto di pronunciarsi sulle condizioni del centro di Lampedusa dove erano detenuti i ricorrenti. (punto 136) I ricorrenti affermavano di essere stati trattati in modo disumano e degradante. Tuttavia, la Grande Camera ha stabilito che le condizioni non “superassero il livello di gravità”. (punto 199) Pertanto, la Corte non ha rilevato alcuna violazione dell’articolo 3. (Vedi anche punti 170, 199-201, 210-211, MSS v. Belgio e Grecia E Tarakel v. Svizzera)

Fare il punto Clyphea La sentenza sembra essere un elemento chiave nella visione aggiornata della corte sulla permanenza al centro. JA Entrambe le sentenze hanno riscontrato che le condizioni nei centri di detenzione erano pessime e sovraffollate. Eppure, dentro JA La corte ha ritenuto che la permanenza prolungata dei ricorrenti nel centro hotspot violasse il divieto di trattamenti inumani e degradanti. In JA, Anche la stanza se ne andò “Approccio vulnerabile”è dipeso da Clyphea. Perciò, JA Chiarisce le condizioni necessarie per soddisfare un livello di gravità sufficiente a stabilire una violazione della Convenzione nei casi di detenzione di migranti.

Detenzione arbitraria

La Corte ha quindi rivolto la sua attenzione all’affermazione dei ricorrenti di privazione arbitraria della libertà. A questo proposito, la Corte ha valutato se la detenzione del ricorrente “per impedire il suo ingresso non autorizzato nel paese” debba essere considerata legittima. (punto 84) La Corte EDU ha riferito che il centro di Lampedusa è stato descritto come “un’area chiusa con filo spinato, cancelli e recinzioni metalliche da cui i migranti non possono uscire”. (punto 92) Alla luce di quanto precede, la Camera ha riscontrato una violazione della CEDU. Si riteneva inoltre che i ricorrenti non fossero stati adeguatamente informati sui motivi del loro trattenimento e che la decisione di trattenerli non potesse essere impugnata. (punto 98) Pertanto, la Corte ha confermato l’esistenza di una violazione degli articoli 5 §§ 1, 2 e 4 della Convenzione.

Questa sentenza ha affermato la giustizia Clyphea. Nel 2016, la Corte ha riscontrato una violazione dell’articolo 5 § 1 perché “la privazione della libertà dei ricorrenti non soddisfa il principio generale della certezza del diritto ed è incompatibile con l’obiettivo di proteggere l’individuo da atti arbitrari”. (punto 107) Inoltre, la Corte ha riscontrato una violazione dell’articolo 5 § 2 e dell’articolo 5 § 4 in quanto i ricorrenti non erano stati informati delle condizioni della loro detenzione. (Parr. 121-122, 135)

In sintesi, la Corte EDU ha confermato la sua precedente sentenza e ha riconosciuto che i centri di hotspot sono spesso abusati dai governi per impedire ai migranti di raggiungere rifugi sicuri. Inoltre, la sentenza rafforza l’argomentazione secondo cui i governi devono giustificare il motivo per cui i migranti vengono trattenuti alla frontiera senza ricevere informazioni sufficienti sulle loro condizioni. La corte ha anche sostanzialmente affermato che la dialettica di ‘urgente’ Non è più accettabile essere utilizzati per prendere decisioni per detenere effettivamente i migranti in condizioni disumane.

Esodo collettivo di alieni

La Corte ha ritenuto che vi fosse stata violazione dell’articolo 4 del Protocollo 4 alla CEDU, che vieta l’espulsione collettiva degli stranieri. I ricorrenti hanno affermato che gli ordini di rimozione sono stati mostrati loro troppo rapidamente per impedire loro di comprendere appieno il contenuto degli ordini, il consenso alla rimozione e la possibilità di ricorso. (Parr. 102-103). ND e NT v. Spagna, La corte ha osservato che i ricorrenti non sono stati interrogati dalle autorità e il testo degli ordini cancellati non conteneva alcuna informazione sulla loro situazione personale. (punti 107-108) La Corte EDU ha confermato che l’Italia non ha fornito prove sufficienti per consentire ai ricorrenti di impugnare gli ordini di rimozione a causa del “breve periodo tra le firme”. […] e la loro rimozione’. (Para 113) Come segue, la Corte ha ritenuto che vi fosse una violazione dell’articolo 4. (Paragrafo 116)

Il giudizio dell’assemblea parte Clyphea Laddove il tribunale ha ritenuto che lo sgombero dei ricorrenti non fosse “collettivo”; Si tratta piuttosto del «risultato di una serie di provvedimenti individuali di respingimento». (punto 252) a Clyphea I candidati hanno dichiarato di non poter sostenere un colloquio personale. Tuttavia, la corte ha osservato che l’articolo 4 «non garantisce il diritto a un colloquio personale in ogni circostanza». (punto 248) Invece, «i ricorrenti sono stati identificati in due occasioni […] E hanno avuto un’opportunità genuina ed effettiva di presentare argomenti contro il loro sfratto. (punto 254) In conclusione, la Grande Camera non ha violato l’articolo 4.

Art 4 e segg Clyphea regola, Venturi Ha commentato: ‘Come si può prevenire efficacemente un’espulsione collettiva se l’articolo 4 Protocollo 4 non prevede il diritto a un colloquio individuale? Una siffatta interpretazione limita inevitabilmente la portata di tale disposizione. della stanza JA Il verdetto sembra essere lontano da quello Clyphea ragionamento. Infatti, dentro JA I candidati hanno informato che non ha avuto luogo alcun colloquio. (punto 102) Tuttavia, la Corte EDU ha rilevato che «i provvedimenti di respingimento e di allontanamento emessi nel caso dei ricorrenti non tenevano in debita considerazione le loro circostanze individuali». (Paragrafo 115)

In sostanza, la camera non si capovolge Clyphea. Tuttavia, la Corte chiarisce che devono essere soddisfatti almeno due requisiti per evitare lo sgombero collettivo. In primo luogo, i migranti devono avere tempo sufficiente per beneficiare di “ogni concreta possibilità di ricorso contro il procedimento” prima di firmare i loro ordini. (punto 103) In secondo luogo, un foglio informativo di difficile comprensione per i migranti non forniva informazioni sufficienti sugli ordini. (Parr. 112-113) Anche se forse non del tutto soddisfacente, il ragionamento della Corte nel vietare l’espulsione collettiva degli stranieri fornisce ancora una certa chiarezza.

Strasburgo si trasferisce a Lampedusa: è tempo di chiarezza?

IL JA La sentenza è un passo importante verso l’applicazione dei diritti dei migranti marittimi ai confini meridionali dell’Europa. Nel complesso, le violazioni dell’Italia impongono un tempestivo interrogatorio sulle pratiche di gestione della migrazione. Sicurezza E esternamente Controlli alle frontiere finora applicati dalle autorità dell’UE e dagli Stati membri.

Al di là del significato della sentenza, JA Crea inoltre un’opportunità per valutare lo status della Corte EDU come organo giudiziario per i diritti umani. di fronte Applicazione dei diritti dei migranti marittimi. Dopo 10 anni Pietra miliare Giudizio di Hirsi Jama e altri c. ItaliaSi può sostenere che JA La Corte si (ri)posiziona come organo giudiziario chiave impegnato a difendere i diritti umani dei migranti in mare e sulla terraferma. Tuttavia, sarà interessante osservare gli sviluppi futuri. Per quanto riguarda la giurisprudenza della Corte EDU, il JA La sentenza non è definitiva in quanto l’Italia può ancora chiedere il rinvio alla Grande Camera. (Artt. 43 e 44) Inoltre, causa pendente SS e altri c. Italia Ancora in attesa del verdetto definitivo. Il tribunale seguirà l’esempio? JA approccio o ricorderà le precedenti “occasioni mancate per la giustizia”? Solo il tempo lo dirà.