In rassegna: Il quadro giuridico per l’attuazione del private trust in Italia

Tutte le domande

Un’introduzione generale al quadro legislativo per l’applicazione della fiducia privata

L’ordinanza di risarcimento è stata eseguita in Italia con un decreto legislativo emesso dall’ordinamento italiano con un quadro normativo strutturato basato sull’esecuzione della sfiducia personale.

Conformemente all’ordinanza di danno, l’ordinanza di legislatore prevede che chiunque sia stato vittima di una violazione del trust ha il diritto di proporre dinanzi ai competenti tribunali civili italiani una dichiarazione di nullità, invalidazione, ristrutturazione o provvedimento restrittivo. Come affermato in Residel 5 dell’ordinanza di risarcimento, “i provvedimenti per il risarcimento del danno sono solo un elemento di un organismo effettivo che attua personalmente le violazioni del diritto della concorrenza”.

L’art. 18 dell’Ordinanza Legislativa stabilisce che le controversie in materia di diritto della concorrenza sono soggette alla giurisdizione di tre Camere (situate in Milano, Roma e Napoli) specializzate in materia di affari. Questa concentrazione di giurisdizione ha consentito la creazione di giudici speciali necessari per i casi di sfiducia (per le sue peculiarità).

Particolare attenzione va riservata alla questione del termine per la proposizione di atti irreparabili di risarcimento del danno (nell’ordinamento italiano, atti identificati come atti di tortura).

In genere, il limite per le denunce di tortura è di cinque anni e la Sezione 8 della Law Commission prevede lo stesso periodo per presentare una richiesta di risarcimento danni non veritieri. Il limite sarà sospeso se la Commissione italiana concorrenza (AGCM) avvia un’indagine o adotta azioni risarcitorie in relazione alla stessa violazione del diritto della concorrenza. La sospensione è stata prorogata a un anno dalla decisione definitiva dell’AGCM in merito alla violazione del trust. La sezione 8 dell’ordinanza del legislatore, tuttavia, stabilisce che il diritto della concorrenza deve essere interrotto e l’attore deve essere informato (o ragionevolmente previsto che lo sia): (1) condotta e condotta è una violazione del diritto della concorrenza; (2) il fatto che la violazione del diritto della concorrenza abbia causato un danno; E (3) l’identità del trasgressore. Secondo il legislatore italiano, ritenendo sostanziali le disposizioni della Legge di Limitazione, questa nuova norma non può essere utilizzata come precursore di eventi avvenuti prima dell’entrata in vigore del decreto legislativo (ossia prima del 3 febbraio 2017).⁸

Inoltre, il giudice dovrà valutare caso per caso lo specifico livello di diligenza richiesto dalla parte lesa interessata ad essere considerata a conoscenza o conoscenza dei predetti aspetti della fattispecie di reato. La parte lesa non è un consumatore, ma è importante in tutte le attività senza speranza essere un professionista. Al riguardo, alcune cause affermano che se il danneggiato non è un consumatore, il Muore una volta Questo perché, per un periodo di tempo limitato, l’indagine dovrebbe essere considerata avviata da un funzionario competente e affidabile. Perché, quando i consumatori sono evidenti [the agreements restricting competition] Inconsapevolmente, fino a quando non ne viene a conoscenza attraverso le sue indagini e/o annunci pertinenti sulla stampa e sui media’,⁹ Questo non si può dire dei professionisti che operano nello stesso mercato che fanno pieno uso delle presunte violazioni e del loro potere contrattuale e di quanti sono tenuti per legge a vigilare sulle dinamiche del mercato in cui operano. Così come i mercati vicini.¹⁰ Tuttavia, secondo alcune recenti sentenze (lo sono Vice Magistratura In ricorso in Cassazione), L Muore una volta Si inizia con il risultato finale del potere senza speranza (consumatori e professionisti).¹¹