“Gli industriali cercano di regolamentare il sospetto della pericolosità dei pesticidi”

AUn altro titolo suggerito: “Sui pesticidi, ogni informatore screditato in nome della scienza”

pasta! : I pesticidi, ora considerati una delle principali fonti di inquinamento, inizialmente erano visti come una sorta di miracolo. Ci puoi dire perché?

Francois Didio : Alla fine della seconda guerra mondiale, il fabbisogno alimentare delle popolazioni francesi ed europee era grande. Poi compare una nuova tecnologia chimica: i pesticidi agricoli, che provengono dall’industria delle armi, che è già considerato un miracolo, perché è poco costoso, molto efficace e consente un enorme risparmio di tempo.

Questa tecnologia all’epoca era davvero considerata molto moderna, in quanto avrebbe permesso di lasciarsi alle spalle il duro lavoro dei campi. Ha accompagnato tutto lo sviluppo dell’agricoltura intensiva, ancora oggi. Tuttavia, dagli anni ’90, il modo in cui guardiamo a questi prodotti è cambiato in modo piuttosto sorprendente, con i pesticidi ora considerati un grave problema ambientale in Francia, in Europa e nel mondo.

Quali sono le ragioni di questo cambio di prospettiva? C’è una specificità francese?

Il cambio di prospettiva in realtà è avvenuto molto presto dopo l’avvento dei pesticidi, negli anni ’60 con la pubblicazione di pesticidi Un libro scritto dalla biologa americana Rachel Carson, Primavera silenziosa. È il primo ad affrontare la questione degli effetti dei pesticidi.

Ho scoperto due cose: ci sono pesticidi ovunque nell’ambiente e hanno effetti dannosi. Ad esempio, ho notato che lo spessore delle uova nelle aree di lavorazione è molto più sottile e quindi minaccia la sopravvivenza dei grandi uccelli. Rachel Carson in particolare condannerebbe il DDT, uno dei principali pesticidi organoclorurati dell’epoca, e contribuirebbe alla sua messa al bando.

Negli Stati Uniti, la pubblicazione di questo libro ha dato vita al movimento ambientalista, nonché alle prime agenzie indipendenti di valutazione dei pesticidi. In Francia, il libro è stato accolto molto male. C’era una banda senza nome organizzata dal Ministero dell’Agricoltura e dal funzionario civico Henry Serees che si è sforzato di dimostrare che il lavoro proveniente da una donna, necessariamente isterica, non era serio e quindi non doveva essere oggetto di particolare interesse. Era completamente screditata mentre oggi, 60 anni dopo, vediamo la rilevanza del suo lavoro.

Dopodiché, non si è sentito molto parlare di pesticidi in Francia fino agli anni ’90, quando sono tornati in auge con l’apicoltura. Poi gli apicoltori hanno denunciato una classe molto specifica di pesticidi, i neonicotinoidi, che secondo loro stavano causando il declino delle api, e ci sono voluti 15 anni per riconoscere il problema.

Come Rachel Carson nel 1962, gli apicoltori saranno considerati poco seri, prevenuti, e quindi indegni di attenzione…

completamente. Su questa questione dei pesticidi, ogni informatore viene screditato in nome della scienza, accusato di operare in maniera scientificamente indulgente. La scienza e la ragione saranno dalla parte degli industriali e delle autorità pubbliche. La lettera che ci consegnano oggi il Dipartimento dell’Agricoltura e le agenzie di valutazione è: “Abbiamo una serie impressionante di test tossicologici che ci permettono di dire se un pesticida è pericoloso o meno”.

Tuttavia, questo non è il caso. Prendiamo, ad esempio, i neonicotinoidi. Gli apicoltori sono stati criticati per non avere un approccio scientifico. I primi studiosi che hanno considerato la questione sono stati criticati per la loro inadeguatezza. Tuttavia, quattro anni dopo, cinque anni dopo e sei anni dopo, ci siamo resi conto che c’era effettivamente un effetto di disorientamento delle api a basse dosi che sospettavano dopo le loro osservazioni. Questo non vuol dire che i test tossicologici siano tutti sbagliati o imparziali, ma che spesso sono riduttivi, oltre che molto pretenziosi nei confronti dei whistleblower, a torto.

Questa strategia, che consiste nel screditare l’informatore e instillare dubbi nella conoscenza che si sta accumulando sulla pericolosità del prodotto, è stata sviluppata dall’industria del tabacco. Viene adottato da chi commercializza pesticidi con la benedizione dei paesi…

Tutto indica che le “strategie del dubbio” dei trafficanti di tabacco funzionano nel caso dei pesticidi. Quello che succede con questi prodotti è che spesso è difficile fornire l’onere della prova, perché la contaminazione è di origini multiple, è prevalente.

L’onere della prova si basa quindi sulle interrelazioni tra le diverse influenze. Il grande trucco dell’industria del tabacco è dire che la correlazione non è causalità, e quindi dobbiamo cercare perdite più fini. Ma cercando di trovare varie infezioni, stiamo eliminando la causa principale anche se era nota fin dall’inizio. Lo storico americano della scienza Robert Proctor ha dimostrato questo trucco nel suo libro sull’industria del tabacco, olocausto d’oro. Cospirazione dell’industria del tabacco.

Per i pesticidi – il cui fatturato annuo mondiale è di 60 miliardi di euro – i produttori faranno lo stesso. Quando una molecola viene messa in discussione, useranno la scienza per chiedere di andare oltre alla ricerca dei fattori scatenanti degli effetti osservati, per vedere finalmente se, per esempio, il glifosato è davvero cancerogeno.

Ciò consente di rimandare le cose per dieci anni durante i quali ci sforziamo di trovare queste infezioni complementari e, quindi, continuiamo a utilizzare questi pesticidi. Sono infatti i mercanti dello scetticismo, che usano la scienza contro se stessa a proprio vantaggio.

Aggiunge che queste manovre da parte dei produttori, insieme all’intensa pressione dei decisori politici, non sono l’unico problema, o anche il più importante. Per te, devi anche esaminare il processo di registrazione dei pesticidi. Perché ?

I produttori stanno chiaramente mostrando manovre grossolane per cercare di regolare i sospetti sui pericoli dei pesticidi, e quindi ritardarne il divieto. Ma il problema di fondo deriva soprattutto dal modo in cui è stata progettata la tossicologia regolatoria. 75 anni fa, le autorità pubbliche dicevano ai produttori: “Se vuoi sviluppare i tuoi prodotti, spetta a te pagare per la ricerca e lo sviluppo”.

Pertanto, esiste una scelta deliberata da parte delle autorità pubbliche di lavorare a fianco dei produttori per poter sviluppare test tossicologici e valori di riferimento per questa tossicologia. Quindi non dovrebbe sorprendere che il peso della bandiera prodotta dall’industria oggi sia molto importante.

Sorprendentemente, gli accademici nei campi scientifici pertinenti (tossicologia) sono generalmente d’accordo con gli industriali. Guardano naturalmente le stesse cose, fanno le stesse domande e non discutono mai sui limiti della tossicologia normativa. Industriali, scienziati e politici prestano a questa tecnologia attributi quasi divini mentre vedono le cose in un modo molto limitato alla salute e all’ambiente in particolare. Tutto ciò contribuisce a costruire l’ignoranza e l’illusione della conoscenza.

Puoi identificare come la tossicologia organizzativa vede le cose in un modo che è molto limitato alla salute e all’ambiente?

Come sono i processi di approvazione quando abbiamo a che fare con ciò che chiamo conoscenza scomoda, cioè conoscenza che contraddice ciò che sappiamo o che pensavamo di sapere su questo o quel prodotto? Non li prendiamo davvero in considerazione. Questa conoscenza è diluita. UN Studio pubblicato nel maggio 2022 dall’Istituto francese di ricerca per lo sfruttamento del mare (Ifremer) e dall’Istituto nazionale per la ricerca agricola (Inrae)dedicato all’impatto dei pesticidi sulla biodiversità, è emerso che nel processo di certificazione gli impatti sono stati omessi.

Ad esempio, impatti indiretti come la distruzione dell’habitat che disturbano la fauna selvatica di lombrichi e pipistrelli. O gli effetti di dosi più basse, che sappiamo per alcuni prodotti sono peggiori di dosi più elevate, ecc. Tutto questo, l’omogeneità non vede, ma agiamo come se lo vedessimo. Perché ? Perché conviene a tanti, sia industriali che enti pubblici, e al modello agricolo in generale, fino ai consumatori.

Tra le zone d’ombra degli effetti dei pesticidi si può citare anche la salute degli agricoltori, gravemente colpita dai pesticidi e oggi ampiamente documentata, soprattutto attraverso il riconoscimento della natura professionale delle loro malattie?

Sì, naturalmente. Nelle aree cieche delle operazioni di registrazione, ci sono una serie di implicazioni per la salute. Ma nel sistema attuale, le autorità pubbliche ritengono che una volta conosciuti alcuni effetti dannosi dei pesticidi, sia sufficiente riconoscere le malattie e, quindi, andrà tutto bene. Compensiamo le persone coinvolte, e basta. Si arriva a riparare il male quando invece bisogna prenderlo alla radice vietando i prodotti più pericolosi.

Di solito, i produttori pagano una tassa per compensare tutti questi costi: malattie, inquinamento dell’acqua, ecc. Ma gli importi di queste tasse sono commisurati al costo reale? Possiamo dubitarne. Quello che penso è che questi costi reali siano così sbalorditivi da non essere visibili.

L’idea che sto difendendo è che la scienza da sola non permetterà di superare l’ignoranza. Il numero di sostanze chimiche attualmente in circolazione è così grande da ostacolare la ricerca del nesso di causalità negli effetti dei pesticidi. È quindi necessario ridurre questo numero di pesticidi, per un’altra coltivazione e un altro modo di consumo.

È un discorso completamente diverso da quello che si fa oggi, con piantagioni più grandi e una specializzazione sempre maggiore. Tuttavia, da un certo ambito di sfruttamento, i pesticidi sono principalmente registrati nei metodi di lavoro e nel modello economico. Se vogliamo sbarazzarcene, dobbiamo uscire da questo sistema.

Intervista condotta da Nolwyn Weiler

Foto: © Azione per l’ambiente