Emerge una tregua crittografica tra frode e rivoluzione

La scorsa settimana, quattro alti dirigenti del FMI hanno pubblicato uno schema della regolamentazione internazionale delle criptovalute sul blog del FMI che fa un buon lavoro nel riassumere questo punto di vista. Propone quattro principi per regolare la crittografia: uno buono, uno cattivo e due brutti.

(1) La difesa contro la sostituzione della valuta sovrana consiste nel mantenere istituzioni nazionali forti, affidabili e credibili.

The Good – Un’esplosione rinfrescante di fair play ragionevole. Quando la concorrenza minaccia, fai il tuo gioco. Mantenere la quota di mercato offrendo ai clienti un prodotto migliore, non lamentandosi con le autorità di regolamentazione per trattenere i concorrenti. Satoshi Nakamoto ha creato Bitcoin in risposta alla crisi finanziaria del 2008, quando le istituzioni finanziarie tradizionali sembravano in pericolo di collasso e la regolamentazione finanziaria sembrava essere parte del problema piuttosto che parte della soluzione. La fiducia nel credito sovrano, nell’efficienza della banca centrale e nel rispetto dello stato di diritto era scarsa.

Le criptovalute guadagnate come valute fiat sovrane sono state gestite male e la repressione finanziaria è stata severa. I successi commerciali erano aree in cui le istituzioni finanziarie tradizionali addebitavano commissioni esorbitanti e fornivano un servizio clienti scadente. La criptovaluta ha invertito la legge di Gresham: i soldi buoni erano cattivi.

(2) Per proteggere la sovranità nazionale, è importante non concedere alle criptovalute valuta ufficiale o moneta a corso legale. Ciò potrebbe generare rischi finanziari per le finanze pubbliche del governo e potrebbe minacciare la stabilità finanziaria o una rapida inflazione.

cattivo – una violazione diretta di (1). Non è la sovranità che gli autori vogliono proteggere, sono le entrate del governo.

Dall’invenzione della moneta, i governi hanno raccolto enormi profitti dalla proprietà. Ai vecchi tempi questo veniva massimizzato attraverso la svalutazione, abbassando il contenuto di metalli preziosi delle monete mentre insistevano che i cittadini le accettassero ai vecchi valori. Il sistema di valuta fiat introdotto da Nixon Shock nel 1971 lo ha reso più semplice. Il governo crea denaro a un costo quasi zero, lo spende in beni e servizi reali e solo una frazione di quel denaro ritorna al governo sotto forma di tasse o commissioni. Il signoraggio può anche essere creato dalla banca centrale che detiene attività non governative paganti interessi, finanziate da scritture contabili senza interessi, nel suo bilancio e altri mezzi indiretti.

I governi proteggono le loro partecipazioni attraverso uno status legale e fiscale favorevole per le valute emesse da sovrani in cambio di altri beni. Se questi vantaggi vengono estesi alle criptovalute, le entrate del governo ne risentiranno.

Se le criptovalute sono migliori delle valute governative, è meglio sostituire i rendimenti obbligazionari persi con le tasse piuttosto che proteggere un monopolio inefficace che danneggia i consumatori: non vietare la posta elettronica e la messaggistica istantanea per proteggere l’ufficio postale.

(3) Per affrontare la volatilità dei flussi di capitale associati alle criptovalute, i responsabili politici devono integrarli nei sistemi e nelle regole esistenti che gestiscono i flussi di capitale.

Brutto: gestire i flussi di capitale (di solito impedendo agli stranieri di acquistare attività nazionali o impedendo agli stranieri di portare attività fuori dal paese) è un eufemismo per repressione finanziaria. Ad esempio, Il buono, il brutto, il cattivo è uno spaghetti western. Quando il film fu girato nel 1966, l’Italia “gestì” gli afflussi di capitali rifiutandosi di permettere alle persone di portare le lire fuori dal paese. Le società estere con utili in lira non sono riuscite a rimpatriarli. La soluzione era usare la lira per finanziare film americani made in Italy che avessero appeal globale. Le compagnie straniere hanno rimpatriato i loro profitti in lire sotto forma di vendita internazionale di biglietti per il cinema.

Se la crittografia fosse esistita nel 1966, non ci sarebbe stato bisogno di fare film. Era possibile per le aziende straniere vendere i loro prodotti in Italia per GBUcoin (valuta buona-cattiva-brutta) e spostare i loro profitti senza problemi. L’Italia potrebbe provare a controllare l’acquisto e la vendita di GBUcoin, ma poiché la crittografia consente transazioni peer-to-peer globali con pseudonimi, l’applicazione sarebbe difficile.

La gestione del VCF è un’economia orribile e non c’è modo di imporre regole VCF alle criptovalute senza distruggerne i vantaggi.

(4) Infine, le politiche fiscali devono garantire una gestione chiara delle risorse crittografiche e i funzionari devono rafforzare gli sforzi di conformità.

Brutto – Non puoi escogitare limiti con trattamenti preimpostati. Molto prima che esistessero le criptovalute, gli esattori delle tasse hanno lottato con le differenze teoriche tra scambi umani casuali – regali, barbecue, carne, preparo insalata, escursioni, giochi di raccolta, ecc. – ed eventi tassabili. In pratica, se è coinvolta la valuta, di solito è tassabile, altrimenti potrebbe teoricamente essere tassabile, ma nella maggior parte dei casi le autorità non tenteranno di riscuoterla (nessuna consulenza legale, ci sono molte eccezioni!).

Non molti progetti crittografici possono adattarsi allo scambio umano/scambio binario. I confini tra clienti, fornitori, dipendenti e investitori si stanno confondendo. I progetti combinano incentivi umani economici e non economici.

In futuro, potremmo essere in grado di monitorare l’ecosistema delle criptovalute e scoprire buoni modi per ricavarne entrate governative. Questo è un obiettivo ragionevole per un regolatore lungimirante. Ma il principio è brutto perché vuole “garantire” le tasse oggi, e minaccia di “aumentare la conformità” come se questa fosse una lotta contro gli evasori fiscali malvagi piuttosto che una vera esplorazione di una migliore collaborazione umana.

La buona notizia è che (1) l’impatto principale delle criptovalute finora è stato: governi e banche hanno migliorato i loro servizi per competere con le criptovalute. Il cattivo (2) e il brutto (3) e (4) non se ne andranno perché sono semplicemente troppo difficili.

Gli autori di questo post sul blog del FMI hanno identificato correttamente le sfide che devono affrontare i regolatori – proteggere le entrate del governo e mitigare le interruzioni dovute ai flussi di capitale volatili – hanno appena proposto soluzioni impossibili.

Personalmente, sono ottimista sulla regolamentazione delle criptovalute in questo momento. Non voglio dire che io o qualcun altro sappiamo come farlo bene. Voglio dire, sembra esserci una connessione positiva tra innovatori e regolatori. Potrebbero non vedersi negli occhi, ma c’è più terreno comune rispetto a qualche anno fa e una maggiore disponibilità a intrattenere metodi non convenzionali. Con buona volontà e fortuna, potremmo avere Pax Bitcoinus nel nostro futuro.

Altro dall’opinione di Bloomberg:

• ETF in arrivo sul mercato Bitcoin. Attenzione al rischio: il giogo di Cesare

• Cose finanziarie Matt Levine: Ripple è sicurezza e non lo è

• Alcune scimmie annoiate non danneggeranno il mercato NFT: Aaron Brown

Questa colonna non riflette necessariamente l’opinione del comitato editoriale o di Bloomberg LP e dei suoi proprietari.

Aaron Brown è l’ex amministratore delegato e responsabile delle ricerche di mercato presso AQR Capital Management. È l’autore di “The Poker Face of Wall Street”. È anche un investitore attivo in criptovalute, con investimenti in capitale di rischio e rapporti di consulenza con società crittografiche.

Altre storie come questa sono disponibili su bloomberg.com/opinion