Da Copernico a Bourdieu, chi costruisce il mondo?

Copernico, Darwin, Freud, Bourdieu. Quattro scienziati, quattro scienze e quattro nuovi mondi. Con Copernico e l’astronomia, gli umani imparano che il loro pianeta non è il centro del loro universo; con Darwin e la biologia, che non possiede alcun elemento speciale che lo distingua nettamente dal regno animale; Con Freud e la psicoanalisi, dietro la sua coscienza c’è un profondo inconscio; Infine con Bourdieu e la sociologia, anche i suoi successi e le sue convinzioni più intime sono in parte il prodotto di forze sociali sulle quali non ha alcun controllo.

Possiamo estendere questo elenco a piacere, aggiungendo Beauvoir per sesso, Marx per classe e i primi economisti liberali per mito.Economico umano La scienza, oltre alla sua ricerca della verità, contribuisce alla costruzione del mondo quotidiano in cui viviamo.

Con ciascuna delle “rivoluzioni copernicane”, l’intero quadro del nostro universo è già cambiato. Questa parte della causalità della scienza nell’immagine che abbiamo della nostra identità, del mondo in cui evolviamo e della natura delle relazioni che abbiamo gli uni con gli altri comporta un’importante responsabilità politica.

Tuttavia, la scienza ei suoi professionisti sostengono spesso di essere politicamente agnostici, persino apolitici: descrivono le cose solo il più fedelmente possibile, concordano con la natura profonda dei fenomeni e arrivano alla “verità” sul mondo naturale e sociale. Che, oltre a molti argomenti filosofici, anche la scienza lo fa, o almeno tenta di farlo.

Ma l’uno non esclude l’altro. Anche se viene confermata la validità dei trattati scientifici – cosa che certamente non dubiteremo per Darwin e Copernico, ma a meno che non smettiamo di competere per il bene degli altri – dire la “verità”, qualunque essa sia, rimane un gesto politico saliente . I nostri politici, quelli che si occupano di segreti di stato e vaghe notizie di tunnel giganti, ne sono ben consapevoli.

Ma la politica non si è mai ridotta a chi pretende o pretende esplicitamente di farlo. Questo non è fatto, come suggerisce Jacques Rancière, dai rapporti di forza, ma dalla “lotta tra i mondi”. Qualsiasi attività che faccia emergere una particolare visione del mondo nella città (dalla satira RBO al brutalismo in architettura, passando per il surrealismo) contiene quindi i semi dell’azione politica.

Definiamolo brevemente: la politica è l’attività che determina “chi ottiene cosa, quando e come” (H. Laswell). Chi ottiene il potere, chi possiede i mezzi di produzione, quando alcune persone dovrebbero avere determinati benefici sociali, ecc. È la composizione immaginaria di un’epoca particolare che determina in gran parte le risposte a queste domande. Nel nostro mondo totalmente neoliberista – e che sia giusto o no – spesso pensiamo che “il mercato”, applicato a tutti gli ambiti della vita, dovrebbe essere l’arbitro ultimo di queste questioni.

Sullo sfondo della nostra immaginazione c’è un mito, ma è un mito produttivo, ed è un mitoEconomico umanoQuesto Robinson Crusoe è solo sulla sua isola, lavora instancabilmente, senza alcun aiuto, per costruire per sé (e forse anche per la sua famiglia) il suo successo e il suo capitale.

Ma da dove viene questa immagine? Parte della retorica che c’è dietro: grandi storie di successo, interviste in prima serata a grandi imprenditori (anche se a volte li ereditano), certo, ma anche tutti quei libri sulla “crescita personale” che cadono in cima alle classifiche di vendita. Tra questi discorsi troveremo un particolare, ma molto efficace, tipo di “scienza” dell’economia moderna nella sua formulazione neoliberista.

Descrizione invece di trovare il mondo

Conosciamo il suo ritornello, lo sentiamo ovunque. Disegniamo un po ‘: cos’è un gruppo? Ma questo è solo un insieme di preferenze individuali! Cos’è un essere umano? Ma è solo un uomo d’affari fatto da sé, il che è un grande fattore di massimizzazione della sua utilità! La forza del discorso economico, e degli approcci più o meno legati alla teoria della scelta razionale in altre scienze sociali, è dovuta all’ulteriore legittimità conferita dalla sua origine.

Il discorso scientifico pretende di descrivere il mondo piuttosto che di crearlo (dipendendo, per inciso, in larga misura dai fondi pubblici). Pertanto, vale più di un semplice discorso letterario o giornalistico. E questo, nonostante l’economia, come tutte le aree del sapere, sia oggetto di polemiche e discussioni, cioè non esista una “economia reale”.

È chiaro che l’economia e il suo essere umano sono un facile esempio, ma altri esempi di questo tipo abbondano. Potremmo pensare a quelle vaghe nozioni di “razzismo sistemico” o “opinione pubblica”, entrambe tratte dalla varietà dei fenomeni sociali – alcune forme disparate di discriminazione, compilazione di risposte a sondaggi di opinione – dai ricercatori, e poi presentate come se esistessero al di fuori. dal discorso scientifico. Questi concetti acquisiscono quindi una “esistenza propria” e un’influenza retroattiva sulle società studiate, guidando i risultati elettorali o le fortune della politica pubblica.

Così vediamo che la scienza ei suoi prodotti conducono una doppia vita, producendo molteplici risultati – e che i suoi praticanti, specialmente i migliori tra loro, a volte si rivelano attori politici nel senso forte del termine. Questo, ovviamente, non significa che le scienze sociali siano ingannevoli o che semplicemente inventino i loro concetti. Ma bisogna sottolineare che hanno una responsabilità speciale e che la “scienza della scienza”, come diceva Pierre Bourdieu, deve essere seguita rigorosamente. Gli scienziati sociali dovrebbero pensare a ciò che fanno e alle conseguenze di ciò che dicono. La mia dissertazione concettualizza rigorosamente questa “responsabilità scientifica verso il mondo”.

Perché, di tanto in tanto, è letteralmente una continuazione dell’universo.

Vediamo nel video