Come l’Australia ha scritto il playbook “Stop the Boats”.

Il governo del Regno Unito conta su un nuovo disegno di legge sull’immigrazione per arginare il flusso di piccole imbarcazioni che attraversano la Manica. Lo slogan politico che cattura i titoli dei giornali è identico a quello utilizzato in Australia un decennio fa.

Per molti australiani, sentire il primo ministro britannico Rishi Sunak promettere di “fermare le barche” è stato un momento di déjà vu.

L’ex primo ministro australiano Tony Abbott ha usato le stesse parole dieci anni fa, cosa che lo ha aiutato a vincere le elezioni.

La situazione in Australia era simile a quella che sta affrontando il Regno Unito.

L’anno scorso, più di 45.000 migranti hanno attraversato la Manica su piccole imbarcazioni per raggiungere il Regno Unito. Nel 2013, gli australiani hanno visto 20.000 migranti compiere simili viaggi pericolosi da paesi come l’Indonesia, l’Iran e lo Sri Lanka. Dozzine sono morte lungo la strada.

E così, durante la sua vittoriosa campagna elettorale, al culmine della crisi, il leader del Partito liberale di destra, Abbott, ha promesso di attuare regole di frontiera più severe rispetto al governo laburista uscente. In base alla politica dell’Operazione Frontiere sovrane, le barche dei migranti sarebbero state intercettate e riportate al punto di partenza o quelle a bordo trasferite nei centri di detenzione sulle isole esterne.

I gruppi per i diritti umani sono stati a lungo critici nei confronti della politica di frontiera australiana, ma altri paesi, come la Danimarca, ne hanno tratto ispirazione.

“L’Australia ha assolutamente scritto questa guida e la stiamo ancora scrivendo”, afferma Kim Huynh, docente di politica presso l’Australian National University, la cui famiglia è fuggita dal Vietnam in Australia in barca negli anni ’70.

Il Regno Unito ha copiato alla lettera lo slogan australiano “Stop the Boats”, ma anche la retorica più ampia – il linguaggio duro – è sorprendentemente simile.

L’ex ministro dell’Interno australiano Peter Dutton ha sottolineato più volte che il Paese ha vietato ad assassini, stupratori e pedofili di chiedere asilo in barca. E nel 2017, ha affrontato una reazione negativa dopo aver suggerito che molti richiedenti asilo che si erano recati in Australia erano “falsi rifugiati” che cercavano di “rapinare il contribuente australiano”.

Nel Regno Unito, il ministro dell’Interno Soella Braverman ha definito in modo controverso il suo lavoro come “fermare un’invasione sulla nostra costa meridionale”. E mentre il numero di arrivi albanesi è diminuito drasticamente alla fine del 2022 – ha detto ai parlamentari la scorsa settimana, molti dei migranti erano giovani uomini “provenienti da paesi sicuri come l’Albania” che erano “abbastanza ricchi da pagare migliaia di sterline a bande criminali per il passaggio” . .

Questo tipo di linguaggio risuona sia in Australia che nel Regno Unito, in parte perché i loro residenti – a vari livelli – hanno “mentalità isolane”, afferma il dott. Hoen. Molti critici diranno [the rhetoric] Funziona politicamente perché suscita i timori degli estranei”.

E poi c’è la logica della politica: il marketing pubblico. Entrambi i paesi hanno sottolineato i benefici umanitari.

Braverman ha detto alla Camera dei Comuni la scorsa settimana che il governo britannico sta agendo con “fermezza”, “compassione” e “proporzione”. Mentre nel 2014 il signor Abbott ha parlato di una politica che stava salvando vite umane

“Finché le barche continuano ad arrivare, continueremo ad avere morti in mare”, ha detto. “Quindi, la cosa più decente, umana e compassionevole che puoi fare è fermare le barche”.

Gli attuali problemi di immigrazione del Regno Unito non possono competere con quelli che l’Australia ha dovuto affrontare 10 anni fa – e quindi la politica che Westminster sta promuovendo non riflette del tutto l’amministrazione della coalizione di Tony Abbott a Canberra. Ma si possono fare confronti.

Ma probabilmente l’aspetto più importante della politica australiana nel 2013 è stata la reintroduzione dei cosiddetti “rimbalzi” in mare, precedentemente utilizzati tra il 2001 e il 2003. Il governo Abbott l’ha definita come “la rimozione sicura delle navi dalle acque australiane, con il ritorno di passeggeri”. e membri dell’equipaggio verso i paesi di partenza”, alle imbarcazioni è stato negato l’accesso a riva. C’è stata una significativa diminuzione del numero di arrivi via mare.

Nell’aprile 2022, il governo del Regno Unito ha abbandonato i piani per restituire le piccole imbarcazioni nella Manica alla Francia, dopo che la Royal Navy si era rifiutata di svolgere le operazioni. I militari hanno condotto processi per pratiche simili a quelle delle forze armate australiane, ma li hanno dichiarati “inappropriati”.

Il 10 marzo il Regno Unito ha annunciato che avrebbe dato a Parigi quasi 500 milioni di sterline in tre anni, per finanziare ulteriori pattugliamenti della polizia sulle spiagge e un nuovo centro di detenzione nel nord della Francia.

Sebbene il processo sui confini sovrani rimanga controverso, entrambi i principali partiti australiani – i liberali di destra e il partito laburista di sinistra – continuano a sostenere le politiche alla base. Sostengono che il successo del paese risiede nel mix di politiche che lavorano insieme per scoraggiare i richiedenti asilo.

Ma c’è chi crede che il trattamento esterno abbia avuto poco o nessun effetto.

Il lavoro lo ha reintrodotto nel 2012 e le strutture in Papua Nuova Guinea e Nauru sono state rapidamente riempite.

“Dopo due mesi, il governo diceva: ‘Abbiamo già ricevuto più persone in arrivo di quelle che saremo in grado di accogliere all’estero, quindi inizieremo a rilasciare alcune persone nella comunità in Australia’”, legge sui rifugiati l’esperta Madeline Gleeson.

E così il governo laburista ha fatto il reset, svuotando i centri e portando i migranti in Australia, prima di riprovare. Questa volta aggiungiamo la promessa che chiunque cerchi asilo in Australia via mare non verrà mai sistemato qui, anche se trovato come rifugiato.

Nemmeno questo sembra rallentare il numero di barche, dice Gleeson.

E così, quando la coalizione liberale-nazionale è subentrata alla fine del 2013, è passata ai turn-boat – qualcosa a cui i laburisti si sono opposti – e il numero di arrivi di migranti in barca è diminuito drasticamente.

Il ministro dell’Interno Peter Dutton ha affermato nel 2015 che le misure avevano “ripristinato la sicurezza ai confini dell’Australia”, ma a caro prezzo. Le migliori stime stimano il costo a 1 miliardo di dollari australiani (552,4 milioni di sterline, 658,7 milioni di dollari) all’anno. Ci sono anche fatture di risarcimento fatte dal governo per i maltrattamenti subiti dai richiedenti asilo nelle strutture di trattamento offshore.

“E poi c’è un costo per il cuore e l’anima dell’Australia”, afferma il dott. Huynh.

Il trattamento riservato dall’Australia alle persone detenute all’estero, in particolare i bambini, ha attirato la condanna internazionale e le Nazioni Unite affermano che equivale a tortura.

Il paese è stato anche accusato di violare il diritto internazionale violando i suoi obblighi nei confronti di rifugiati e richiedenti asilo.

Il ministro dell’Interno britannico Soella Braverman ha riconosciuto che gli ultimi piani alzano “le frontiere del diritto internazionale”. L’ex ministro degli esteri e diplomatico australiano Alexander Downer – che ha consigliato il governo britannico sulla politica di frontiera – ha riconosciuto che il paese dovrebbe cambiare le sue leggi e ridurre le protezioni dei diritti umani per applicare efficacemente queste politiche.

Alla fine, afferma Gleeson, è probabile che il Regno Unito avrà difficoltà ad attuare le politiche proposte rispetto all’Australia. Aggiunge che il Regno Unito è un “posto completamente diverso” dall’Australia.

L’Australia ha anche accordi con molti dei paesi da cui viaggiano i migranti, ma la Francia ha chiarito che un simile accordo con il Regno Unito è improbabile.

Poi c’è la scala. Anche al culmine del 2013, il numero totale di arrivi di barche in Australia era meno della metà dell’attuale cifra annuale nel Regno Unito e ha travolto il sistema di elaborazione del paese.

“Se è troppo per noi, che ne dici? [is the UK] Avrai la capacità di farlo? “

E forse la cosa più importante – dice – mentre l’Australia è firmataria di trattati internazionali, non ha un quadro dei diritti umani legalmente vincolante, simile alla legge sui diritti umani del Regno Unito o alla Convenzione europea sui diritti umani. “Quindi penso che ci sarà un vero problema legale.”

Segnalazione aggiuntiva di Paul Curley